域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過(guò)

文/ 螳螂財(cái)經(jīng)（ID：TanglangFin）

作者/ 李永華

在股市的波動(dòng)中遭受損失的中小投資者，最近度過(guò)了一段很郁悶的時(shí)光，雖然從總體指數(shù)上看，“慢牛”是成立的，但很多個(gè)股的表現(xiàn)讓他們心傷。

而在波云詭譎的資本市場(chǎng)中，除了中小投資者，上市公司自己以及它們背后的大股東們的利益，也正在受到市場(chǎng)一些“約定俗成”現(xiàn)象的損害，只不過(guò)較少見(jiàn)諸明面上，但同樣值得關(guān)注。

抽屜協(xié)議就是其中之一。

不久前，山東高院針對(duì)冉盛盛遠(yuǎn)與華有公司的合同糾紛案做出終審判決，維持濟(jì)南中院的原判，即要求冉盛盛遠(yuǎn)仍需履行該抽屜協(xié)議的內(nèi)容。

在資本市場(chǎng)上，抽屜協(xié)議廣泛存在，各界對(duì)其合規(guī)性莫衷一是，此次判決，讓抽屜協(xié)議這個(gè)尷尬的物種，仿佛得到了一次強(qiáng)力背書。

但是，如若從抽屜協(xié)議的誕生背景，以及具體抽屜協(xié)議往往存在的各種問(wèn)題來(lái)看，要真正維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定以及上市公司和股東們的利益，可能抽屜協(xié)議還是不準(zhǔn)執(zhí)行為好，當(dāng)事方若真為大股東、也為最終受到影響的股民考慮，或許也不應(yīng)該執(zhí)行這樣的協(xié)議。

“技術(shù)主義”魔咒現(xiàn)身抽屜協(xié)議的法律裁決中？

先來(lái)簡(jiǎn)單看看事件經(jīng)過(guò)。

2018年2月，冉盛盛遠(yuǎn)與中潤(rùn)資源原股東鄭強(qiáng)簽訂一份稱之為《確認(rèn)協(xié)議書》的“抽屜協(xié)議”，約定冉盛盛遠(yuǎn)引進(jìn)戰(zhàn)略投資人承接鄭強(qiáng)持有的剩余全部中潤(rùn)資源股票，如果股票轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到鄭強(qiáng)預(yù)期，由冉盛盛遠(yuǎn)進(jìn)行差額補(bǔ)足。

這樣一份協(xié)議，若擺在明面上則是很普通的對(duì)賭協(xié)議，但一旦以抽屜協(xié)議的形式存在，可能就變了味。

深入挖掘協(xié)議背后的事實(shí)，可知，在簽訂時(shí)，冉盛盛遠(yuǎn)已經(jīng)持有中潤(rùn)資源的25%股份，已經(jīng)是第一大股東，而協(xié)議的另一方鄭強(qiáng)僅持有7%左右股份。

問(wèn)題來(lái)了，為什么大股東要花巨額資金給7%的小股東補(bǔ)差？不光如此，對(duì)價(jià)卻是由小股東來(lái)協(xié)調(diào)董事會(huì)進(jìn)行改選，這十分不符合常理，不得不讓人聯(lián)想起那些電視劇情節(jié)：小股東及時(shí)任董事會(huì)不當(dāng)控制上市公司，一番精心安排……

如果是一個(gè)明面上的協(xié)議，這種可能性就變得很低，社會(huì)公開(kāi)，大家都能看得到，投資者也是明明白白看見(jiàn)披露，不至于搞各種“手腳”；但作為抽屜協(xié)議，不免讓人質(zhì)疑，尤其是在不合理的邏輯下，原股東為何能夠通過(guò)僅有的小股份不斷控制上市公司？協(xié)議的內(nèi)容是否合理、合規(guī)，是否存在被迫簽署的情況？是否會(huì)損害上市公司及股東的利益？這其中仍值得推敲。

如果是這樣，抽屜協(xié)議顯然不應(yīng)該得到執(zhí)行。

而更進(jìn)一步看，即便從最基本的法律精神上看，這樣的協(xié)議，似乎也并不適合得到執(zhí)行。

著名法律人，在B站擁有千萬(wàn)粉絲的羅翔，曾經(jīng)對(duì)法律學(xué)習(xí)給出過(guò)這樣的觀點(diǎn)：法律不能陷入技術(shù)主義，而更應(yīng)該尊重常識(shí)、尊重普通人的“人性”感受，否則就陷入傲慢之中。

在上述抽屜協(xié)議中，冉盛盛遠(yuǎn)引入的戰(zhàn)略投資人是國(guó)有企業(yè)，當(dāng)時(shí)的買入價(jià)約為6元，而買入至今，上市公司股價(jià)低迷，如果現(xiàn)在按照當(dāng)時(shí)簽訂的價(jià)格履行差價(jià)補(bǔ)足，可能需要數(shù)億元，很難說(shuō)這是一份可以稱得上公平合理的協(xié)議。

而更重要的是，關(guān)于中潤(rùn)資源的問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)還在調(diào)查取證階段，這意味著鄭強(qiáng)所承諾的資產(chǎn)是否屬實(shí)尚未明確，如果這時(shí)候要求一份這樣的抽屜協(xié)議去執(zhí)行，是否會(huì)導(dǎo)致違規(guī)股東受益上市公司及其他投資者受損而無(wú)法追償？

由此導(dǎo)致的，會(huì)是公司所有股東，包括大股東以及中小投資者利益的損失。

既然如此，法律可能更應(yīng)該脫離對(duì)條款本身的技術(shù)主義，而回歸協(xié)議背后的一系列背景上來(lái)，去具體看待事實(shí)、提出解決方案。

普遍存在，抽屜協(xié)議就有正當(dāng)理由了嗎？

有人認(rèn)為，抽屜協(xié)議已經(jīng)成為默認(rèn)的一種存在，既“歷史悠久”，也“廣泛存在”，所以合情合理。

這是一種把存在當(dāng)理由的典型思維方式，很顯然，并不能站得住腳。

只有簽約人知悉的“抽屜協(xié)議”，是暗地里進(jìn)行的，是故意不讓其“見(jiàn)光”的，這意味著它天然帶有更嚴(yán)重的“不合理”傾向，有投行人士就直言，對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，這種協(xié)議違反信息披露規(guī)則。

這從此次中潤(rùn)資源的抽屜協(xié)議可見(jiàn)一斑，一個(gè)既在內(nèi)容上存在諸多疑點(diǎn)，也在協(xié)議簽署背景上需要仔細(xì)考究的協(xié)議，代表著抽屜協(xié)議普遍不太能夠見(jiàn)光的內(nèi)在屬性，其天生的風(fēng)險(xiǎn)物種屬性展露無(wú)遺。

一方面，協(xié)議本身有可能基于某些原因傷害著大股東及其他關(guān)聯(lián)股東的利益，另一方面，對(duì)于那些只在股市上交易的中小投資者而言，面臨一個(gè)不為人知的另外的一個(gè)協(xié)議存在，則很有可能無(wú)法衡量該協(xié)議會(huì)否對(duì)上市公司產(chǎn)生不良影響，被隱瞞的他們，最終或?qū)⒊蔀?ldquo;抽屜協(xié)議”的背鍋俠，這不得不說(shuō)細(xì)思極恐。

事實(shí)上，即便我們不關(guān)心股東“受了什么傷”，在一個(gè)以公開(kāi)市場(chǎng)為導(dǎo)向的資本市場(chǎng)上，抽屜協(xié)議與“公開(kāi)”的根本理念并不契合，存在可能侵犯投資者尤其是廣大散戶知情權(quán)的可能，若鼓勵(lì)和放任，可能會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的后果。尤其是抽屜協(xié)議中那些上市公司普遍的違規(guī)擔(dān)保行為，理應(yīng)得到從嚴(yán)整肅，守住行業(yè)底線。

當(dāng)然，回過(guò)頭來(lái)看，抽屜協(xié)議這些年被“睜一只眼閉一只眼”，很大程度上還在于它的“潤(rùn)滑劑”功能，很多公開(kāi)場(chǎng)面沒(méi)辦法調(diào)和的矛盾，悄悄簽個(gè)鎖在抽屜里的協(xié)議，“出事了”才拿出來(lái)用，確實(shí)讓資本市場(chǎng)上很多事情得以更快速地推進(jìn)。

只不過(guò)，這只是抽屜協(xié)議面向特定主體利益的一面，在它的另一面，則是可能陷自己于不利處境的企業(yè)股東們，是廣大中小投資者，是廣大自嘲為“韭菜”的股民。

不談法律，僅從社會(huì)角度看，到底應(yīng)該偏向哪一邊，其實(shí)已經(jīng)有答案了——要維護(hù)市場(chǎng)秩序、保證上市公司正常運(yùn)作、維護(hù)企業(yè)主要投資者的正當(dāng)利益、維護(hù)中小股民利益，我們就不能再縱容抽屜協(xié)議了。

判例效應(yīng)下，抽屜協(xié)議正在被鼓勵(lì)？

中國(guó)并非美國(guó)那樣的判例法體系，一個(gè)判例可以被后續(xù)同樣的案件審判照搬。但是，不可忽視的是，司法實(shí)踐中，類似的判例效應(yīng)可能或多或少存在，那些某個(gè)領(lǐng)域的典型案例，往往會(huì)成為一種準(zhǔn)則，引發(fā)后來(lái)的案件從類似的邏輯進(jìn)行審理。

所以，一邊是抽屜協(xié)議毛病多多，不應(yīng)鼓勵(lì)，不應(yīng)執(zhí)行，另一邊卻是抽屜協(xié)議正在獲得判例效應(yīng)，更多的抽屜協(xié)議將藉由法律的技術(shù)主義路徑得到嚴(yán)絲合縫的執(zhí)行，于是，抽屜協(xié)議越來(lái)越變成了光明協(xié)議，這或許導(dǎo)致后來(lái)者趨之若鶩。

如果此次中潤(rùn)資源牽扯的股東間抽屜協(xié)議得到執(zhí)行，毫無(wú)疑問(wèn)，將是抽屜協(xié)議“正方”（支持方）的一次巨大勝利，在資本市場(chǎng)上的廣泛爭(zhēng)議也某種程度上被蓋棺定論，以后抽屜協(xié)議會(huì)更加大搖大擺地藏在抽屜中。

只是，這未必是我們想看到的景象。

也許，作為抽屜協(xié)議的“反方”可以做出某些讓步，即在上市公司的正常運(yùn)作可能受到?jīng)_擊、企業(yè)大股東與中小投資者利益可能受損的大背景下，也允許抽屜協(xié)議一定程度上存在，尤其是在極為嚴(yán)苛的監(jiān)管下存在，幫助資本市場(chǎng)更加潤(rùn)滑。

但是，這只是相對(duì)于那些已經(jīng)曝光且確認(rèn)不存在任何合規(guī)、合法問(wèn)題的協(xié)議，或者那些還未簽署但預(yù)料將被嚴(yán)苛監(jiān)管的抽屜協(xié)議而言。對(duì)于那些已經(jīng)爆出存在各種各樣的問(wèn)題的抽屜協(xié)議，如果再被允許執(zhí)行，那就成為了對(duì)存在問(wèn)題行為的鼓勵(lì)，而不是對(duì)幫助資本市場(chǎng)潤(rùn)滑行為（還具備一定的正當(dāng)性）的鼓勵(lì)，顯然是不太恰當(dāng)?shù)摹?/p>

總而言之，抽屜協(xié)議已經(jīng)成為資本市場(chǎng)的“隱形炸彈”，這不可怕，可怕的是我們不但沒(méi)有去拆除那些存在巨大隱患的炸彈，反而去鼓勵(lì)更多不受控制炸彈的安放，在股市劇烈震蕩的當(dāng)下，這個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注、值得各界深思。

此內(nèi)容為【螳螂財(cái)經(jīng)】原創(chuàng)，

僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，任何人不得以任何方式使用，包括轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制或建立鏡像。

部分圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，且未核實(shí)版權(quán)歸屬，不作為商業(yè)用途，如有侵犯，請(qǐng)作者與我們聯(lián)系。

螳螂財(cái)經(jīng)（微信ID:TanglangFin）：

•泛財(cái)經(jīng)新媒體。

•微信十萬(wàn)+曝文《“維密秀”被誰(shuí)殺死了？》等的創(chuàng)作者；

•重點(diǎn)關(guān)注：新商業(yè)（含直播、短視頻等大文娛）、新?tīng)I(yíng)銷、新消費(fèi)（含新零售）、上市公司、新金融（含金融科技）、區(qū)塊鏈等領(lǐng)域。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！